https://imengine.public.prod.agp.infomaker.io/?uuid=b3fe85b7-7c19-56d5-adb1-19da5e81f57b&function=fit&type=preview&source=false&q=75&maxsize=112&scaleup=1

 

Det er en kristen plikt å støtte Ukraina med våpen

| Debatt

 

https://image.dagen.no/1502937.webp?imageId=1502937&x=0.00&y=0.00&cropw=100.00&croph=100.00&width=960&height=644&format=jpg

 

NESTEKJÆRLIGHET: Å hjelpe Ukraina med å forsvare seg er ikke å velge krig, det er å velge rettferdighet, mener Christian Småland. Bildet er fra et treningsområde nær Kharkiv i Ukraina sist august.Foto: Anatolii Lysianskyi / AP / NTB

 

Christian SmålandKnarvik

Publisert 28.10.25 - 11:06 Sist oppdatert 28.10.25 - 11:06

Dette er et leserinnlegg. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdning.

Jeg må innrømme at jeg er trist og skuffet. Ikke over vanlige folk, men over kristne ledere og politikere som snakker varmt om nestekjærlighet – og samtidig vender ryggen til Ukraina. Det er vanskelig å forstå hvordan man kan be for fred, men nekte å støtte dem som forsvarer seg mot krig. 

Når Truls Olufsen-Mehus og Konservativt sier at Norge bør stanse våpenstøtten, føles det som et svik mot alt kristen tro egentlig handler om: ansvar, rettferdighet og omsorg for sin neste. 

Kristne verdier handler ikke om å stå stille mens ondskap får vokse. Når Russland fører en brutal krig mot Ukraina, er det ikke pasifisme å tie. Det er å vende ryggen til mennesker som kjemper for friheten sin. 

Konservative kristne snakker ofte om ansvar, rettferdighet og å beskytte familien. Det er nettopp det Ukraina gjør. De kjemper for sine hjem, sine barn og sin tro mot et regime som fengsler prester og ødelegger kirker. Å støtte dem med våpen er ikke et brudd på kristen tro – det er å sette den ut i livet. 

 

https://image.dagen.no/1411557.webp?imageId=1411557&x=4.43&y=0.00&cropw=91.00&croph=78.31&width=960&height=548&format=jpg

 

HANDLE: Truls Olufsen-Mehus (bildet) og Konservativt har rett i at kristne skal elske sin neste, men kjærlighet betyr ikke passivitet, skriver debattanten.Anne Jeppestøl Engedal

Truls Olufsen-Mehus og Konservativt har rett i at kristne skal elske sin neste, men kjærlighet betyr ikke passivitet. Den betyr å handle når noen blir overfalt. Å hjelpe Ukraina med å forsvare seg er ikke å velge krig, det er å velge rettferdighet. 

Jesu ord om å vende det andre kinnet til handler om personlig tilgivelse, ikke om å la tyranner herje fritt. En stat har plikt til å beskytte sine borgere, akkurat som en far beskytter sine barn. Når et land blir invadert, er selvforsvar ikke synd, men ansvar. 

Vesten nyter fortsatt friheten andre døde for å forsvare. Den samme friheten kjemper Ukraina for nå. Å nekte dem støtte fordi man vil «holde seg utenfor» er et svik mot både kristne verdier og vår egen historie. 

Kristne politikere og kirkeledere bør si det tydelig: Det å støtte Ukraina med våpen er ikke å forkaste troen, men å leve den ut. Det er å stå opp for det som er sant, rett og godt – også når det koster 

 


|
 Debatt

Konservativt og kunsten å forklare bort krig

https://image.dagen.no/1487740.webp?imageId=1487740&width=960&height=548&format=jpg

TOK AVSTAND: I en tale i 2022 tok pastor Nikolay Romanuk avstand fra Russlands invasjon av Ukraina. Han sa at dette er «ikke vår krig».

 

Christian SmålandOslo

Publisert  Sist oppdatert 

Dette er et leserinnlegg. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdning.

En russisk pinsepastor er dømt til fire års fengsel for å si det åpenbare: at Ukrainakrigen ikke er «vår krig». Han nektet å kjøpe narrativet – og ble straffet.

Samtidig i Norge bruker Truls Olufsen-Mehus og Konservativt timer på å forklare hvorfor Russland «måtte» invadere: NATO-utvidelse, Vestens provokasjoner, Russlands «historiske traumer», Ukraina som «interessesfære», raketter på Krim, biolabs, Monroe-doktrinen, Kennedy og Cuba-krisen, Biden og regime­skifte… listen er uendelig. 

Og midt i alt dette står en pastor som faktisk ser hva krig betyr for mennesker.

Kanskje Olufsen-Mehus og Konservativt burde sende ham hele listen. Han vil sikkert forstå alle de «gode grunnene» til å begå folkerettsbrudd – og kanskje komme på andre tanker. 

Eller kanskje ikke. For enkelte har fortsatt moral, selv når andre har satt seg til rette i komforten av teoretiske forklaringer.

russisk pinsepastor truls olufsen-mehus konservativt folkerettsbrudd ukrainakrigen meninger

24 kommentarer

Alle kommentarer må skrives med ditt fulle navn. Vi vil moderere kommentarfeltet aktivt for å se etter brudd på våre retningslinjer.

Les debattreglene våre for kommentarfeltet her.



For trangt i kommentarfeltet? Send leserinnlegg til debatt@dagen.no

 

E

Erik Selle

Imponerende Småland. Du klipper fra kommentarfeltet til Geir Tønnesens innlegg og later som det er ditt. Anbefaler alle som er interessert å følge den andre artikkelen på nettsiden om samme sak.



For øvrig er det interessant at Småland ikke synes å få en løsning på en grusom krig i Europa er interessant. Når vi alle er negativ til arrestasjoner grunnet ytringer, og du har ytret din selvfølgelige sympati med denne pastoren kan du skissere din forståelse av årsak til krigen og løsning på den.

G

Geir Tønnessen

Måten Selle driver med personangrep og sarkasme som debattform (formodentlig i mangel på saklige argumenter) er ikke verdig en leder for et kristent parti - og tidligere pinsepastor for den saks skyld. Det samme gjelder Tomas Moltu. Merkelig at de ikke ser hvordan dette bidrar til å ødelegge Konservativts omdømme. Min kritikk av Konservativt har alltid vært ledsaget av tallrike aktive lenker med kildereferanser.

Skjult kommentar

H

Hans-Henrik Brix

Helt enig i at det i debattsammenheng er vanlig å bygge videre på andres argumenter og formuleringer. Det er noe annet enn plagiat. Jeg tiltror Småland større selvstendighet enn Selle åpenbart gjør, og deler kritikken av Konservativts syn på krigen i Ukraina.

C

Christian Smaaland

Du ber meg om å "skissere min forståelse av årsak til krigen og løsning på den"? Det har ingen hensikt - du klarer jo ikke å konsumere fakta når du er så oppslukt av kulepunktene til Putin og Trump! Hvorfor skal jeg kaste bort tiden på å forklare noe til en person som allerede har bestemt seg for at folkerettsbrudd er OK så lenge man bare har nok unnskyldninger på lista?

C

Christian Smaaland

Takk for at du avslørte min kriminelle aktivitet: å bygge videre på andres tanker i en debatt. Skandaløst!

I debattsammenheng er det vanlig å bygge videre på andres argumenter og formuleringer.

Flott også å se hvordan du som en papegøye hermer etter Donald Trumps playbook: Når argumentene ikke holder mål, så angriper du personen og roper "FAKE NEWS!" - eller i ditt tilfelle "PLAGIAT!" - for å avlede fra det faktiske budskapet. Klassisk taktikk når man ikke har noe saklig å komme med.

S

Steinar Steinkopf Sund

Kan du ikke komme med noen saklige argumenter i stedet for disse evindelige personangrepene? Du vinner ingen debatter ved å komme med usakligheter, tvert om gjør du stor skade på Konservativts renome som et kristent parti.

S

Steinar Steinkopf Sund

Jeg kan gjerne skissere en innlysende løsning på krigen: Russland trekker alle sine tropper ut av Ukraina. Da er krigen over på under 24 timer. Det var Russland som startet dette blodbadet og det er Russland som kan avslutte det, faktisk når som helst. Dette poenget har både Selle og Olufsen-Mehus oversett i sin iver etter å legge skylden på Vesten.

I

Inge Fauskanger

De du nevner fra Konservativt får svare for seg selv, her er mitt svar.



I en ideell verden ville vi alle ha vært snille med hverandre og Russland ville ikke angrepet Ukraina. Men vi lever ikke i en ideell verden og det må vi forholde oss til. Russland kommer ikke til å trekke seg ut med mindre de blir møtt med overveldende makt eller får innfridd noen av sine krav. Det første betyr mange flere døde og skadede, det andre betyr overgivelse av landområder fra Ukraina i bytte mot fred. Det betyr ikke slutten for Ukraina om de må oppgi Krimhalvøya som følge av fredssamtaler, men mange liv kan spares.

Solfrid Brekke

Solfrid Brekke

Er det ikke nettopp alle de døde soldatene på hver side av denne tåpelige krigen, som er hovedårsaken til at vi vil gå til forhandlingsbordet og prøve å få en stopp på den, og ikke kjøre på med enda mere våpen for å eskalere den?

C

Christian Smaaland

Ukraina har flere ganger inngått avtaler med Russland, men ingen av dem har blitt respektert over tid.



I 1994 undertegnet Ukraina Budapest-memorandumet sammen med Russland, USA og Storbritannia. Ukraina ga fra seg atomvåpnene sine mot løfte om respekt for landets grenser og suverenitet. Russland brøt dette i 2014 ved å annektere Krim og støtte væpnet konflikt i Donbas.



I 2014 kom Minsk I-avtalen, som skulle sikre våpenhvile og tilbaketrekking av tunge våpen. Kampene fortsatte likevel.



I 2015 ble Minsk II avtalt med bredere internasjonal støtte. Den la opp til våpenhvile, politisk dialog og kontroll over grensen tilbake til Ukraina. Også denne ble brutt kort tid etter.



I 2019 ble det enighet om fangeutveksling og tilbaketrekking av styrker fra utvalgte områder. Tiltakene ble bare delvis gjennomført og avtalen mistet etter hvert betydning.



I mars 2022, kort tid etter fullskalainvasjonen, ble det holdt forhandlinger i Istanbul. Ukraina signaliserte vilje til å diskutere nøytralitet. Samtidig fortsatte de russiske angrepene, og prosessen brøt sammen.



Samlet viser dette at Ukraina har forsøkt å forhandle fram løsninger ved minst fem anledninger, men avtalene har konsekvent blitt brutt eller undergravd. Det burde være åpenlyst at Putins mål ikke begrenser seg til Krim og Donbas, men hele Ukraina. Vi må derfor skille mellom hva Putin ønsker at vi skal tro, og hva som faktisk er reelt.

T

Torhild Nordbø Velle

Erik Selle, eg synes dette svaret ditt til Småland er sagt i ein nedlatande tone som du som partileiar burde halde deg for god for.

T

Tormod Undheim

Som en som stemmer Konservativt er jeg helt enig. Selle fortsetter å kommentere en tapersak som kostet partiet mange kristne stemmer. En sak som ikke ville være avgjørende realpolitisk uansett ettersom K ville maks fått inn et par stykker på Stortinget. Det ville ikke endret Norges politikk på området i det hele tatt og bidratt til enda mer unødvendig hat mot et parti som i alle andre saker er spot on. Jeg fatter det ikke.

G

Geir Tønnessen

Jeg fatter det heller ikke Tormod Undheim. Som en av Konservativts fremste kritikere er jeg faktisk enig i Konservativs program. Men Selle holder i realiteten igjen partiet på 0.48% mikropartinivå (lavere enn ved første stortingsvalg) fordi han har noen personlige kuriøse oppfatninger om Ukraina-krigen som han ønsker å promotere gjennom partiet - og som det ikke er dekning for verken i partiprogram eller vedtak i partiets organer. Konservativts fylkesleder i Innlandet Jøran Ødegaard meldte seg nylig ut av partiet i protest mot dette merkelige dobbeltspillet om Ukraina-politikken.

T

Tormod UndheimGGeir Tønnessen

Men hvorfor denne konstante brønnpissingen da, Geir? Din motstand mot Selle, som jeg deler, har bidratt til at mange har latt være å stemme på Konservativt. Hvis man heller fikk et sterkere parti, kunne man gått inn for å senke innflytelsen på dem som roper høyest om Russlands fortreffelighet. Jeg synes ikke Selle er noen god leder uavhengig av hans syn på Ukrainakrigen. Har vi ikke noen som ikke virker konstant sur og furten? Intervjuet med Moltu på Kulturkrigen vitner om en mann jeg heller ville stilt meg bak. Har ikke hørt at han er særlig opptatt av Russlands grunner for krigføring.

Må helt ærlig si at jeg ikke trodde vi var så nære hverandre politisk ettersom du har vært så utrolig på hugget etter å ta Konservativt i innlegg og kommentarfelt, men da har jeg visst tenkt feil.

G

Geir TønnessenTTormod Undheim

Jeg forsøkte lenge, og andre gjorde det samme - sjekk om fylkesleder Jøran Ødegaard i Innlandet som jobbet i årevis for å få til endring av partiprofi om Ukraina-krigen l i lys av Selles irrasjonelle beundring for Putin. Han melde seg ut nylig ut i utmattelse og protest. Partiets første kommunestyrerepresentant Josef Nielsen på Karmøy meldte seg også ut av partiet av samme grunn så tidlig som i 2015. Selles knep er å argumentere konsekvent for Russlands interesser for så å falle tilbake på partiets vedtak om å støtte våpenhjelp til Ukraina som ALIBI når han blir kritisert - dette var et vedtak han selv forsøkte å forhindre. Tormod - jeg har ikke samvittighet til være med i et parti hvor partiledelsen er med å forsvare Putins invasjonskrig - og gjør det med slik iver og enormt engasjement. Dessuten er det jo mange andre kritikkverdige forhold i partiet man etterhvert oppdager - stikkord lederstil og debattform (personangrep og sarkasme). Jeg tror du vil bli skuffet dersom du tror at Selle vil gi slipp på lederrollen i mange år ennå. Han har nå sittet sittet siden 2013 og partiet fikk ved dette stortingsvalget mindre oppslutning enn i 2013 - men ingen lederdebatt der i gården. “Sekten” i partiet blir bare mer og mer begeistret for Selle jo dårligere det går og jo mer ekstrem han blir. Hvis du leser hvordan Moltu oppfører seg i kommentarfeltene synes jeg det er overraskende at du kunne "stilt deg bak han". Jeg trodde også lenge at han var den fornuftige halvdelen av den duoen - men det er dessverre ikke tilfelle.

T

Tormod UndheimGGeir Tønnessen

Da er vi uenige i tilnærmingen til problemet. Det du sier, hvis det stemmer og det tviler jeg forsåvidt ikke på, får meg til å ville lene meg inn og påvirke mer. Grunnen er enkel; den finnes ingen andre som har et partiprogram i nærheten av Konservativt, så da må kampen stå om å få poengene frem og få fjernet elementer som er støy og ødeleggende for gjennomføringen av politikken. For meg er det også et annet element som gjør at jeg vil engasjere meg; Vi kan ikke endre folket gjennom politikken, politikken er en refleksjon av befolkningen. Vi har et kulturproblem i Norge, ikke nødvendigvis et politisk problem. Det er bare “følgefeil”. Men jeg har tro på å ha begge “hestene” på vogna. Både politikk og kultur. Jeg skjønner at det er vanskelig å jobbe i et system som motarbeider en, og har forståelse for dem som har gitt seg. Men jeg vil ikke gi opp før det ikke lenger er noen mulighet for suksess.

M

Marianne HamranTTormod Undheim

Suksess er et mangslungent fenomen. Om du ikke når målene du har satt deg - når du kanskje andre mål, som er vel så “suksessrike”. Når en dør lukkes åpnes kanskje ti andre. Systemer som motarbeider har en agenda: enten å gjøre deg bedre - eller å ta motet fra deg.

Partiet Konservativt har et svært godt program, om borgerne stemmer på det eller ikke. De som leder partiet er meget kompetente og kunnskapsrik, om de blir hørt eller ikke. Gud gav oss ikke motløshetens ånd.

G

Geir TønnessenTTormod Undheim

Din holdning er forsåvidt beundringsverdig, og hvem er jeg til å råde deg til å ikke gå inn i et parti og forsøke å påvirke…..? Men lista over personer som før eller siden er blitt utmattet og frustrert av hvordan partieier Selle og kameratgjengen hans driver butikken er etterhvert blitt nokså lang…. Det nytter ikke bare å like partiprogrammet dersom ledelsen ikke er så opptatt av partiprogrammet som å drive synsing på direkten om personlige favorittema, inkl. Ukraina-krigen…..Det må jo bli slitasje over tid når folk står på år etter år og man gang på gang får et resultater på 0,5%.... Valgresultatet i 2025 var jo faktisk dårligere enn det det var ved Kommune-og fylkestingsvalget for 2 år siden. Sponsorene har jo også mistet troen på partiet - inntektene var i år kun litt over 1/3 av hva de var ved forrige stortingsvalg.

T

Tormod UndheimGGeir Tønnessen

Vanskelig å være uenig. 😮💨

M

Marianne Hamran

Mitt saklige argument er at EU fortsetter å kjøpe mengder av russisk gass, til tross for snakket om sanksjoner og politiske løfter om å kutte avhengigheten. 100 milliarder i år smører Putins krigsmaskin i Ukraina. Det forteller oss at økonomi veier tyngre enn politiske ønskedrømmer. Et annet saklig argument er at en alltid skal ha respekt for motpartens synspunkt og avholde seg fra personkarakteristikker - .

S

Steinar Steinkopf Sund

Ja, du har helt rett i dette. Hvis alle hadde sluttet opp om sanksjonene 100%, så hadde krigen vært over etter en måned. Men dette er jo ikke et argument for å avslutte sanksjonene, men for å forsterke dem.

M

Marianne Hamran

Her var det mye hersketeknikk og lite refleksjon! Dersom du ikke er enig med flertallet så må du tåle karakter drap; du har ingen moral, ingen rett kunnskap, du er ikke en av oss, du har ikke dømmekraft. Har du lest skuespillene til Henrik Ibsen?

S

Steinar Steinkopf Sund

Problemet er at du ikke får mindre krig ved å inngå en svak “fredsavtale” med Putin. Du får tvert om mer krig, og potensielt en mye mer omfattende krig med NATO. Dere som maser om en forhandlingsløsning som innebærer at Ukraina gir fra seg territorium burde lære av historien. Hva oppnådde Chamberlain? I alle fall ikke fred!

S

Steinar Steinkopf Sund

Hadde du et saklig argument også?